Vsebina
- Algoritmična napaka
- Brez napak, brez stresa - vaš korak za korakom vodnik za ustvarjanje programske opreme, ki spreminja življenje, ne da bi vam uničila življenje
- Preglednost Vs. Izključitev sistema
Odvzem:
Socialni algoritmi so hladne, znanstvene, s podatki podprte meritve, vendar nas to ne ustavi pri uporabi na različne načine spretnih načinov.
V dveh desetletjih pred internetnim mehurčkom niste pravzaprav slišali algoritma besede, razen če ste bili računalniški programer, uporabnik matematične smeri ali tehnična črkovalska čebela - če takšna stvar obstaja. Hitro naprej do danes, in če obstaja "aplikacija za to", potem verjetno obstaja tudi algoritem zanj. V današnjih dneh se zdi, da algoritmom predsedujejo vsi vidiki našega življenja. Napovedujejo, katere knjige bomo želeli kupiti na Amazonu, s katerimi bomo morda želeli prijateljevati in morda celo izbrati potencialno sorodno dušo.
Najnovejši algoritem je tisti, ki ga morda ali morda ne poznate, vendar je v zadnjih nekaj letih skočil na merilni pas družbenih medijev. Nekaj velikih igralcev - Klout, Kred in Peer Index, če jih naštejemo le nekaj - trdijo, da lahko merijo družbeni vpliv osebe v urejeni številčni obliki. Vsi trije uporabljajo kompleksne, randomizirane algoritme za izračun neke lastniške ocene za primerjavo domnevnega vpliva ljudi. To je lažje reči kot storiti. Klout se je na primer soočal s kritikami, ker je ameriškemu predsedniku Baracku Obami dal nižjo oceno, zato ga je označil za manj vplivnega kot zvezdnika teenybopperja Justina Bieberja. To je bilo obrnjeno šele avgusta 2012, ko je Klout spremenil svoj algoritem, tako da je povezal ustreznost strani Wikipedije (in zato upošteval več resničnih podatkov.)
Zame pa imajo ti novi ukrepi spletne priljubljenosti nekaj vprašanj. Kot je, ali je v našem življenju preveč stvari, ki jih skušamo spraviti v algoritem? Kaj nam algoritem lahko resnično pove in kje ne pride v poštev? In kakšne so posledice, ko se zgodi?
Algoritmična napaka
Kot primer uporabe merilnih mest na družbenih medijih je jasno, da imajo vsi velike pomanjkljivosti: algoritem v vplivu uporabnika vidi »vpliv« uporabnika v vakuumu in spletna mesta ponujajo malo na način za merjenje tega, kar ti ljudje počnejo brez povezave. Tako ali drugače vsa omenjena spletna mesta nekako nagradijo udeležence, ker se je bolj angažiral in se zavezal v več omrežij družbenih medijev. Klout na primer od uporabnikov zahteva, da povežejo vsak aktivni račun družabnih omrežij s storitvijo in deluje v interakciji na, Google+, LinkedIn, Foursquare in drugih spletnih mestih družbenih medijev skupaj z drugimi javno dostopnimi spletnimi podatki (na primer stran Wikipedia). Seveda so ti natančni algoritmi lastniški, zato so večinoma pod zavojem. Toda tudi to je del težave. Navsezadnje se povprečni uporabnik tega zaveda, če v algoritmih za izračun algoritmov obstajajo pomanjkljivosti?
V nekaterih mojih najzgodnejših izkušnjah z uporabo Klouta nekaj tednov po tweetu a Šala o moji lokalni lekarni CVS je spletna stran ustvarila kategorijo in me razglasila za "vplivnega" na CVS, samo na podlagi nekaj ponovnih tvitov moje šale. Jasno, to mi daje več zaslug, kot si zaslužim v smislu vpliva na to temo!
Pri uporabi algoritmov za izračun stvari obstajajo vse vrste drugih težav, še posebej, če gre za naključni algoritem, ki uporablja naključne podatke. Na primer, Andreja Grilla, generalnega direktorja družbe Kred, sem vprašal o sposobnosti Kreda, da odkrije kupljene privržence ali ponarejene račune, ki so jih v zadnjih mesecih mnogi odmevni ljudje obtožili zlorabe. (Več o tem lahko preberete v članku Ekonomika lažnih sledilcev.)
"Tega merjenja v algoritmu ne bi mogli imeti," je dejal Grill. "Ne bi bilo mogoče zaznati lažnega pozitivca, kot pravijo legitimni viri sledilcev iz televizijskega nastopa."
Takšna dilema je odličen primer, ko algoritmi ne uspejo; medtem ko algoritmi lahko določijo podatke, vendar niso tako dobri pri razlagi, kaj to pomeni.
Brez napak, brez stresa - vaš korak za korakom vodnik za ustvarjanje programske opreme, ki spreminja življenje, ne da bi vam uničila življenje
Ne morete izboljšati svojih programskih sposobnosti, če nikogar ne skrbi za kakovost programske opreme.
"Problem z orodji za spremljanje družbenih medijev je v tem, da računalniki vidijo, ali se uporablja ime, vendar ne morejo povedati, ali če je omemba pozitiven ali negativen vtis," je dejal Mike Byrnes iz podjetja Byrnes Consulting, ki zagotavlja storitve poslovnega planiranja in trženjske strategije.
"Ker bodo blagovne znamke v prihodnosti želele prodati več izdelkov in storitev, bodo iskale družbene vplivneže, ki bi jim pomagali," je dejal Byrnes. "Predvidevam, da bo veliko truda vloženega v ocenjevanje vsake osebe in blagovne znamke s pomočjo družbenih medijev za poudarjanje najboljših ciljnih trgov na spletu."
To pomeni, da so ti relativno novi družbeni algoritmi veliko več kot vojna ega ali tekmovanje v priljubljenosti. Pravi denar vedno pogosteje trguje z rokami, kot rezultat teh algoritmov, bodisi s trženjem, ki ga ljudje izvajajo prek spleta, bodisi prek dobaviteljev algoritmov (Klout, PeerIndex in Kred vsi spodbudijo svoje sponzorje za povečanje vpliva uporabnikov).
In če uporabniki ne vedo, kako se izračunava njihova ocena, so zagotovo v slabšem položaju.
"Uporabniki morajo vedno vedeti, kako se izračuna njihov rezultat. Na našem spletnem mestu objavljamo, kako izračunamo rezultat," mi je povedal Grill.
Preglednost Vs. Izključitev sistema
To se zdi kot začetek, vendar je ena od težav s preglednostjo algoritma ta, da ga je mogoče igrati. Pomislite samo na uporabnike SEO s črnim klobukom, ki so izvedli trike, kot je prikrivanje ključnih besed, takoj ko so ugotovili, da so ključne besede del algoritma rezultatov iskanja. Ko torej podjetja prikrivajo, kako se izračunajo algoritmi, uporabnike postavljajo v slabši položaj. Ko pa algoritmi postanejo preveč pregledni, jih lahko tudi naredimo skoraj neuporabne. Uporabniki so tudi v slabšem položaju ali vsaj pošteni.
Na zadnji točki mi je tiskovni predstavnik iz Klouta dejal, da "da bi ohranili celovitost ocene, ne razkrijemo celotnega algoritma ali kako ga razvijemo ..."
To se zdi smiselno, vendar menim, da bi bilo vsaj razlaga na teh spletnih mestih o podlagi algoritma utemeljena, še posebej, ker ta podjetja še naprej izposojajo naše podatke s svojimi API-ji.
Vsi vemo, da so algoritmi pogosto zelo reduktivni; to je samo njihova narava. Mislim, da je resnična težava v tem, da imamo mi in podjetja, ki gradijo te algoritme, težko obvladovati dejstvo, da obstajajo velike omejitve glede tega, kar nam lahko povedo o velikem, širokem zapletenem svetu, v katerem živimo.
Ko se ta spletna mesta razvijajo in izboljšujejo, se bodo razvili tudi njihovi algoritmi. In čeprav sami po sebi ne potrebujemo diplome iz računalništva, bodo ljudje vedno bolj morali razumeti, v kolikšni meri nam algoritmi v življenju ne morejo pomagati.
Zanima me, kako bi bilo, če bi spletna mesta za zmenke spodbudila uporabnike, da vzpostavijo stik s tistimi, za katere je bilo ugotovljeno, da so najslabše. Navsezadnje so nekatere stvari v življenju popolnoma nepredvidljive. Ali pa so bili vsaj svobodni razmišljati tako dolgo, dokler se boljši algoritem ne dokaže drugače.