Odvzem:
Zasebnost zase, vendar ne za druge, nima smisla, vendar nas to ne ustavi, da bi si tega želeli.
Varnostne kamere in pametni telefoni so let bostonskih bombnikov zaključili veliko prej, kot bi bilo, če ne bi imeli takšnih nadzornih naprav. Medtem ko v javnem življenju pogosto odkrijemo nadzor, se nihče ni pritožil. Ni bilo tako, ko so se prvič začele postavljati kamere za spremljanje kršitev prometa, beleženje poslovne dejavnosti ali drugih vidikov javne varnosti. Državljani so bili zaskrbljeni zaradi prevelike vlade in sposobnosti organov kazenskega pregona in drugih agencij, da spremljajo vse, kje se nahajajo in dejavnosti, ne glede na to, ali gre za pravne kršitve. Ta težava se je pojavila po 11. septembru, ko smo bili seznanjeni s "prisilnimi prisluškovanji", dobili smo poročila o filtriranju in mobilnih komunikacijah ameriške agencije za nacionalno varnost (NSA) zaradi možnih terorističnih dejavnosti ter izvedeli za druge vdore, ki so bili prej zunaj okvira kazenskega pregona, vendar so bili nenadoma dovoljeni z zakonom o Patriotu. (Preberite več o tem, kako je tehnologija vplivala na zasebnost v tehnologiji: Najnovejša nesreča Privacys?)Zdaj so se s prihodom novih ukrepov, kot so droni za nadzor pregona, prisiljeni spoprijeti z novim načinom življenja, v katerem ni zasebnosti, vsaj na javnih zunanjih mestih in morda v nekem trenutku zasebnih , tudi notranji prostori.
Benjamin Franklin je nekoč dejal: "Tisti, ki se želijo odreči svobodi, da bi pridobili varnost, ne bodo imeli, niti si je ne zaslužijo. Njeno lepo čustvo, a ali njegov opomin še vedno velja v obdobju globalnega groze, kjer lahko katera koli skupina ali posameznik povzroči smrt ali poškodbo sto ali celo tisoče? Zasebnost smo pričakovali, ko bomo iz neposrednega pogleda javnosti ali organov pregona delodajalcu lagali o "bolnem dnevu", medtem ko so na balinišču, šli na razgovor s poslovnim konkurentom, kadili marihuano, kavortirali z drugemu zakoncu ali storiti karkoli, česar nam raje ne bi opazile nevidne oči. Torej, na eni ravni želimo zasebnost zase.
Žal je ravno to težko doseči odgovorna stališča glede teh vprašanj, še posebej, če obstajajo takšne skrajnosti na obeh straneh. Po eni strani bi nas nekateri prepričali, da bi bilo treba dovoliti vse, kar je treba storiti za zaščito širše javnosti; drugi bi trdili, da imamo vsi absolutno pravico do zasebnosti, ne glede na stroške ohranjanja teh pravic. Težava je v tem, da se nobena od možnosti ne zdi zelo realna v dobi, ko sta tako možnost popolnega, vsestranskega nadzora kot tudi skrajne napadi zelo resnični. Če premaknemo predaleč v eno smer, imamo možnost, da postanemo v policijski državi; iti po drugi poti in bi verjetno bili neodgovorni pri varovanju varnosti našega državljana. Kot je dejal avtor znanstvene fantastike David Brin, smo razdeli med tem, da želimo zasebnost zase, ne pa nujno tudi za druge. (Več o razpravi o varnosti / zasebnosti lahko preberete v Resnici o kibernetski varnosti.)
Marca leta 2013 je župan New Yorka Michael Bloomberg povzročil vznemirjenje v svoji tedenski radijski oddaji, ko je dejal, da je nadzor kamere neizogiben, in če se strinjamo z njim ali ne, bi se ga morali vsi preprosto navaditi, ker ni ničesar to je mogoče storiti, da se to ustavi. Odziv Newyorške unije civilnih svoboščin (NYCLU) na izjave župana je bil hiter.
"Žalostno je, da župan kaže tako zaničevanje legitimne skrbi Newyorčanov glede njihove zasebnosti. Nihče od nas ne pričakuje, da bomo ostali nevidni, ko bomo na ulici, vendar imamo tudi pravico pričakovati, da bo vlada ne beleži stalnih zapisov, "je za CBS novice povedal predstavnik NYCLU.
Bloomberg je omenil tudi neizogibnost dronov v bližnji prihodnosti, kar kaže na to, da bo celotno vprašanje elektronskega nadzora postalo bolj očitno vsem, ko bo nebo nad glavo polno dronov, bodisi od lokalne in državne policije, od FBI-ja, iz organizacije Homeland Security ali od zasebnih varnostnih podjetij in posameznikov, ki lahko prek spleta kupijo drona za samo nekaj sto dolarjev. Trenutno ni nobenega predpisa o uporabi dronov v nizko letečem zračnem prostoru, kar pomeni, da predstavljajo grožnjo osebni zasebnosti, tudi znotraj naših domov. Predstavljajte si, da med snemanjem, vodenjem ljubezni, pijače, kajenja itd virijo v vaše okno. Skrbi zaradi tega se morda zdijo pretirani, toda brezpilotne pištole se že v veliki meri uporabljajo v vojaških akcijah.
Kaj si torej mislimo in, kar je še pomembneje, storiti glede eksplozivne rasti in uporabe nadzorne tehnologije? V tej fazi igre je težko določiti politiko, zlasti ob eksplozijah v Bostonu in uspešni uporabi tehnologije pri določanju identitete storilcev. Kot izhodišče lahko vsi razmislimo o naslednjem:
- Izobražite se o ustavni zaščiti pred iskanjem in zasegom, tehnološkem razvoju, grožnjah terorizma, uspešnosti tehnologije pri odvračanju od kriminalcev in prijetju prikrajšanih
- Ugotovite, kaj naši predstavniki in javni uradniki resnično vedo, če sploh, o teh vprašanjih. Pritisnite jih, če želite izvedeti več in oblikovati politiko
- Odzivajte se na izražene politike
- Več o tem, kako razprava raste
- Potegnite senčila navzdol